Hủy án sơ thẩm | Tư vấn pháp luật | Công ty luật Minh Tín

Hotline:
      Miền Bắc                     Miền Nam
45737657_181290969478408_300901916949348352_n0902.267.116     45737657_181290969478408_300901916949348352_n0932.103.586 

Chào mừng quý khách ghé thăm website Công ty Luật Minh Tín

Vụ tai nạn giao thông ở Hoài Đức (Hà Nội): Hủy toàn bộ án sơ thẩm

  Chiều 29/8, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”. Tại Tòa, xuất hiện nhiều tình tiết cho thấy chính nạn nhân trong vụ án là người có lỗi. Việc TAND huyện Hoài Đức tuyên phạt Nguyễn Hùng Vương (người lái ô tô) 42 tháng tù là chưa có cơ sở.

  Xe ô tô đi đúng phần đường, vẫn bị quy kết là sai phạm

  Trước đó, như Báo PNVN đã thông tin, bản án sơ thẩm số 12/2018 ngày 27/2/2018 của TAND huyện Hoài Đức (Hà Nội), cho thấy: Khoảng 23h ngày 24/10/2016, Nguyễn Hùng Vương (SN 1984, trú huyện Đan Phượng, Hà Nội) điều khiển xe taxi BKS 30A – 398.63 chở chị Nguyễn Thùy Linh (SN 1988) đi trên quốc lộ 32 theo hướng Hà Nội – Sơn Tây.

  Đến khoảng 00h15’ ngày 25/10/2016, khi Vương điều khiển xe đến km 18+900 đường 32 thuộc thôn Thượng Thụy, xã Đức Thượng (Hoài Đức) thì thấy phía trước cách khoảng 20m có 01 xe máy đi ngược chiều, xe máy đó lấn hẳn sang làn đường của xe ô tô do Vương điều khiển.

huy-an-so-tham

Hiện trường vụ tại nạn

  Thấy vậy, Vương điều khiển ô tô đánh lái sang trái theo hướng đi của Vương thì người lái xe máy cũng đánh lái sang phải theo hướng đi của xe máy. Khi phần đầu xe ô tô vượt qua vạch kẻ sơn trắng đứt quãng chia 2 làn đường sang làn đường của xe đi ngược chiều thì đâm vào xe máy.

  Vụ tai nạn làm người điều khiển xe máy (về sau xác định là anh Vũ Hải, SN 1994) va vào kính chắn gió của ô tô. Còn người ngồi sau xe máy là chị Nguyễn Thị Hường (SN 1994) ngã văng về phía sau xe ô tô. Vương và chị Linh đã xuống xe ô tô đưa 2 người đi xe máy vào viện cấp cứu, nhưng chị Hường đã tử vong sau đó. Còn anh Hải về sau được xác định tỉ lệ thương tật là 74%.

  Sau đó, Vương bị khởi tố và truy tố về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo khoản 2, Điều 202 BLHS 1999.
Theo nhận định của HĐXX TAND huyện Hoài Đức, thì: “Nguyễn Hùng Vương là người điều khiển ô tô đi lấn sang đường của xe máy đi ngươc chiều đã vi phạm Luật Giao thông đường bộ.
Nguyên nhân chính của vụ tai nạn là do bị cáo điều khiển xe ô tô lấn sang phần đường của xe đi ngược chiều, không làm chủ tốc độ nên đã gây ra tai nạn giao thông”…

  Từ những nhận định như vậy, HĐXX đã tuyên phạt Vương 42 tháng tù. Buộc Vương phải bồi thường cho gia đình chị Hiền 118 triệu đồng; bồi thường cho anh Vũ Hải 123 triệu đồng (làm tròn số).

  Nhiều dấu hiệu oan sai

  Có 2 vấn đề mấu chốt trong vụ án này để xác định lỗi thuộc về ai là điểm va chạm của ô tô với xe máy; lỗi của hai người điều khiển phương tiện là Nguyễn Hùng Vương và Vũ Hải.

  Trong quá trình điều tra vụ án này, Công an huyện Hoài Đức đã tiến hành trưng cầu giám định để xác định điểm va chạm trên mặt đường giữa hai xe. Theo kết luận của Viện Khoa học hình sự (Bộ công an), thì: “Căn cứ vào hồ sơ vụ tai nạn giao thông gửi giám định, không xác định được vị trí va chạm giữa xe ô tô với xe mô tô trên mặt đường”.

huy-an-so-tham

Luật sư Minh Tín bào chữa cho bị cáo thắng kiện

  Luật sư (LS) Lê Đình Việt (Cty Luật TNHH Minh Tín, bào chữa cho bị cáo Vương) cho rằng, với với kết luận trên, không thể khẳng định bị cáo Vương đã “lấn làn”, gây tai nạn trong vụ án này.

  Theo LS Việt, việc các cơ quan tiến hành tố tụng (THTT) cấp sơ thẩm căn cứ vào vị trí xe ô tô sau tai nạn để kết luận bị cáo đã lấn làn là không phù hợp, thiếu khách quan và có dấu hiệu oan sai. Bởi theo hướng bị đẩy đi sau tai nạn và quán tính di chuyển của xe taxi (cần phản ứng đạp phanh của lái xe nên xe không thể dừng ngay tức khắc được). Vì vậy, khi xảy ra va chạm ở phần đường bên này nhưng sau đó, xe taxi có thể tiếp tục bị dịch chuyển theo quán tính sang làn xe bên kia thì cũng là điều phù hợp với diễn biến khách quan.

  Trong khi đó, bị cáo Vương luôn kêu oan và khẳng định, nhận thấy tình huống nguy hiểm khi có phương tiện ngược chiều lấn làn, bị cáo đã đánh lái sang trái để tránh va chạm. Khi bánh trái xe ô tô qua vạch phân làn giữa đường được khoảng 30cm thì đã bị mô tô của anh Hải đâm mạnh vào phần đầu bên phải của xe taxi.

  Cũng theo luật sư Việt, với lời khai trên, cộng với dấu vết tại hiện trường (dấu vết xe mô tô cày trên đường; vết máu và xe mô tô đều ở phần đường của xe taxi), vị trí va chạm trên xe (bên phải xe ô tô)… thì có thể thấy, bản thân bị hại Hải đã lấn làn của xe ngược chiều. Tức là rất có thể, sau khi đánh lái qua bên trái và chưa chạy được về đúng làn đường của mình thì anh Hải đã đâm xe mô tô vào đầu xe taxi. Như vậy, các cơ quan THTT cấp sơ thẩm đã không làm rõ lỗi của bị hại Hải trong vụ án này là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, có dấu hiệu sót người, lọt tội cũng như có dấu hiệu oan sai, “dồn” tội cho bị cáo Vương.

  Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, nhiều dấu hiệu cho thấy, Hải đã sử dụng rượu, bia trước thời điểm xảy ra tai nạn. Nhưng không hiểu sao, Công an huyện Hoài Đức lại không tiến hành giám định nồng độ cồn trong máu đối với Hải, mà chỉ tiến hành giám định đối với anh Vương. Trong khi đó, theo quy định của pháp luật, việc giám định nồng độ cồn đối với người điều khiển phương tiện gây tai nạn như trong trường hợp này là bắt buộc.

  Và điều kỳ lạ nữa là chấn thương của Hải không hề liên quan đến não nhưng khi khai với cơ quan công an, Hải lại không thể nhớ được điều gì trong khoảng thời gian từ 22h ngày 24/10/2016 đến khi xảy ra tai nạn.

  Cũng tại phiên tòa phúc thẩm, nhân chứng Lê Văn Tuấn (người trực tiếp chứng kiến vụ tai nạn), cho biết: Thời điểm đó, tôi lái xe ô tô chạy phía sau xe của anh Vương khoảng 80 – 100m. Tôi vừa phát hiện có ánh đèn xe máy chạy ngược chiều phía trước thì ngay sau đó xe máy và ô tô của anh Vương đâm vào nhau, gây ra tiếng nổ lớn. Điểm va chạm của hai xe nằm hoàn toàn bên phần đường của xe taxi…

  Còn nhân chứng Đào Văn Long – người đã bế anh Hải đưa đi viện cấp cứu, cho biết: Quá trình tôi đưa Hải đi viện, Hải hầu như không thở được bằng mũi mà thở bằng mồm, tôi ngửi thấy mùi cồn nồng nặc. Tôi đã phải cố gắng nhịn để không bị nôn khi ngửi thấy mùi cồn từ Hải. Sau đó, trong quá trình Hải nằm viện điều trị, tôi nhiều lần đến thăm thì Hải có kể với tôi là hôm đó đi sinh nhật bạn, có uống khá nhiều bia trước lúc xảy ra tai nạn…

  Luật sư Việt cũng khẳng định, quá trình giải quyết vụ án, CQĐT Công an huyện Hoài Đức đã có nhiều sai phạm nghiêm trọng, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, cụ thể:

  Lấy đi phần đầu của tài liệu xét nghiệm nồng độ cồn của bị cáo (BL 73). Bút lục số 73 không phải là tài liệu nguyên vẹn, đây chỉ là trang cuối cùng của tài liệu (chỉ chứa phần cuối cùng của con dấu giáp lai). Như vậy, phần đầu của tài liệu này đã bị lấy ra khỏi hồ sơ vụ án.

  Các bút lục từ số 126 đến 129 đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án, phía CQĐT đã không thể lý giải nguyên nhân lấy đi cũng như nội dung của các bút lục này; Biên bản khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn giao thông được đánh số BL 19, 20 được sửa thành 15, 16…

  Từ những nhận định trên, các luật sư bào chữa cho bị cáo đã đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo không phạm tội, đình chỉ giải quyết vụ án.

  Sau quá trình nghị án, HĐXX TAND TP Hà Nội, nhận định: Căn cứ vào hồ sơ vụ án và các diễn biến tại phiên tòa, chưa thể xác định được điểm va chạm giữa ô tô và xe máy trong vụ tai nạn. Vì thế, việc HĐXX cấp sơ thẩm kết tội đối với bị cáo Vương là chưa có cơ sở. Hơn nữa, cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ được lỗi của anh Vũ Hải trong vụ án… Những vấn đề này cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Vì vậy, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 12/2018 ngày 27/2/2018 của TAND huyện Hoài Đức, trả hồ sơ vụ án để điều tra, xét xử lại.

  Nguồn: http://phunuvietnam.vn/luat-doi/vu-tai-nan-giao-thong-o-hoai-duc-ha-noi-huy-toan-bo-an-so-tham-post47811.html

No comments yet.

Trả lời